Као што је горе наведено, побринуо у томе, да постоји место интервенција у право својине, Европски суд за људска права, као по правилу, поставља у складу са било правило чл. Он оцењује да ли ће то своди на одузимање имовине или треба сматрати контролу коришћења (или долази до закључка да је дело изазива превише тешких питања која треба да се класификују и разматра га у светлу прве реченице чланка једног протокола нико у даљем тексту: суд). Ни појам затвора управљање власништво и коришћење јасно дефинисани Лишавање значи у целини да некога скинули са њега права својине на имовинуМеђутим, чак и власник, која задржава право својине на имовину може бити лишен своје имовине.
Са друге стране, није све мере, што је довело до власник губи својих имовинских права представља лишавање имовине (на пример, одузимања имовине, по правилу, третирани као 'контролу').
Постоје два облика лишавања власништво: званична лишавање имовине и де-факто лишавање имовине. Формална лишавање значи да власник-то је званични акт или мера лишен права својине. Де-факто лишавање имовине значи да власник формално не экспроприировали, али га функције остварују имовинска права друштва у такав тежак пут да је он заправо није остало имовине. Концепт је развијен у Европском суду за људска права у предмету стимулисање Конрат у Шведској. Случај укључени дозволе за экспроприацию појединих земљишта и забрана на изградњу на тим локацијама.
Шведски закон у свом садашњем облику у спорни период под условом да је краљ могао да изда дозволу за отуђење, ако је сајт био смештен у округу, који је играо важну улогу у плановима развоја градова.
Локалним властима је постављен рок, током којег они могу да започну поступак за експропријацију, ако они нису били у стању да уради тако, дозволе истекао. Поред тога, забране за изградњу може да се баци око релевантних делова, да би се избегло да их промените на начин који је урадио оно неприкладна за развој. Наредбе су издате дозволе о кандидате области, али је покренут поступак за експропријацију. Поред тога, локалне власти су тражили да се продужи рок, који је одобрен Ово се понови неколико пута, и ове области биле под дозволу экспроприировать већ више од двадесет година. Поред тога, био је изречена забрана на изградњи и грађевинску дозволу захтев кандидата није одобрен због ове забране. Европски суд за људска права је истакао да кандидати формално нису били лишени своје имовине.
Међутим, он је истакао да је требало је поглед за спољни облик и да се утврди да ли је све мере су де-факто лишена своје имовине.
Док је суд дошао до закључка да то није тако, утврђено је судска пракса испита, у складу да ли је мера де факто лишава подносиоца његове имовине.
